Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Municipios de España en Wikidata

Situación

Hola. Vengo observando en la parte superior de las fichas de municipios españoles que, dependiendo de la comunidad autónoma a la que pertenezca, aparece como tipo "municipio de España" (véase por ejemplo Saldaña), o "municipio de [tal comunidad]", en este caso sin enlace interno.

Concretamente los municipios españoles que no aparecen como "de España" son los de Galicia (véase por ejemplo Blancos), Asturias (véase Aller), Cantabria (véase Ruente), La Rioja (véase Haro), Aragón (véase Ibdes) y Cataluña (véase Almenar).

Y esto es así de serie por Wikidata. Algunos de los ítems que acabo de mencionar se han creado muy recientemente, como el de La Rioja o Cantabria. En el caso de la Comunidad Valenciana se creó también este mes, pero he podido revertirlo en Wikidata (aquí salía como "municipality of the Valencian Community"...).

¿Realmente es necesario que se haga distinción de municipios según la comunidad autónoma? ¿No son todos ellos municipios iguales?

Consulta y/o propuesta

Aunque la distinción se hace en Wikidata, afecta a miles de artículos de la Wikipedia en español. Por ello mi consulta es:

1. ¿Se podría hacer algo [aquí o en Wikidata] técnicamente para que aparezca en todos los municipios españoles "municipio de España" o simplemente "municipio"?
2. Como segunda opción más radical, ¿se podría redireccionar todos esos ítems de "municipio de [tal comunidad]" a "municipio de España"?
3. Como opción más laboriosa, ¿habría que incluir manualmente en todas las fichas de municipios españoles | tipo = [[municipio (España)|municipio de España]] para que exista esa unidad de criterio?

Si estamos de acuerdo, claro, en que exista una concordancia, ¿qué se puede hacer? ¿Qué criterio se sigue en otros países? Saludos. Lopezsuarez (discusión) 03:57 29 dic 2023 (UTC)

cfr. Wikidata_talk:WikiProject_Spain#Especificaciones. strakhov (discusión) 09:05 29 dic 2023 (UTC)

Cabe mencionar también que el asunto se ha estado discutiendo en el tablón de administradores de Wikidata ([1]). –FlyingAce^✈hola 20:56 29 dic 2023 (UTC)

Hola. No tiene nada que ver. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 20:01 30 dic 2023 (UTC)

Tiene un muchito que ver. Nada edificante, en verdad. Saludos. strakhov (discusión) 20:21 30 dic 2023 (UTC)

@Strakhov ahora la situación ha cambiado, en los último meses se ha incrementado estos casos de distinción. Desde un punto de vista técnico se podría poner simplemente "municipio" en estas fichas? O "municipio de España", como hasta ahora. Para que, hagan lo que hagan en Wikidata no nos afecte (en este asunto). No le veo ningún sentido que se haga distinción por comunidades. Lopezsuarez (discusión) 20:05 30 dic 2023 (UTC)

Creo que "la situación" es básicamente la misma, no ha cambiado conceptualmente hablando lo más mínimo. Por lo demás... EMO no es muy útil en Wikipedia lo de ir apellidando a la palabra municipio en la ficha, por ser redundante con la información que sale más abajo (el país, la comunidad autónoma, la provincia están recogidos), y es redundante tanto el "de España" como "de tal comunidad autónoma". Por lo tanto, y dado que sólo tenemos artículos para el concepto "municipio de España" creo que lo mejor sería que apareciera en la ficha de todos los municipios de España lo siguiente: [[Municipio (España)|municipio]], pero no depende de mí (entre otras cosas, porque mi capacidad de editar fichas es reducida, aunque te adelanto que es técnicamente posible).

También, ya puestos y relacionado con esto, defiendo que en la ficha no se ponga eso de "municipio" y "localidad" o similares multiplicidades, dejando en esa zona del "subtítulo" sólo el concepto municipio, que es al que corresponden realmente los datos de la ficha (lo de "y localidad" podría colocarse eso sí en la introducción). Saludos. strakhov (discusión) 20:19 30 dic 2023 (UTC)

@Strakhov Estoy de acuerdo contigo, con que apareciese simplemente "municipio" sería más que suficiente. Te adelanto que, desde hoy, en todos los municipios de la Comunidad Valenciana aparece "municipio de España y municipio de la Comunidad Valenciana"... (véase por ejemplo La Yesa). Por obra y gracia de nuestros compañeros de la Wikipedia en catalán... Famosa en el mundo entero por su absoluta neutralizad en asuntos politicos/identitarios.

En fin, por no desviarme del tema: ¿cómo o a quién se puede hacer esta solicitud de cambio en la ficha de nuestra Wikipedia? Si el resto está de acuerdo, claro. Lopezsuarez (discusión) 02:35 31 dic 2023 (UTC)

Me parece un poco de coña, casi surrealista, que seas precisamente tú quien empiece a ironizar con la "absoluta neutralizad en asuntos politicos/identitarios" de otros editores. La creación de esos ítems en Wikidata parece tener un fin técnico, por favor, intenta presumir buena fe, a fin de cuentas lo que salga en las fichas de aquí a fin de cuentas es problema "nuestro" y el problema de la falta de coherencia u homogeneidad tras la adopción acrítica de Wikidata en dicho parámetro es más viejo que yo qué sé, tiene años ya, no ha aparecido mágicamente estas semanas con la Comunidad Valenciana. Saludos. strakhov (discusión) 07:39 31 dic 2023 (UTC)

Te lo he dicho muchas veces y te lo repito: las maneras de contestarme no se corresponden a como yo te he hablado. Si hablo de la neutralidad de las Wikipedias catalana o vasca me refiero a que para ellos Cataluña es "es un país europeo situado en el Mediterráneo occidental, constituido como comunidad autónoma de España" (y su correspondiente mapa de Cataluña respecto a los Países Catalanes). A eso me refiero.

No estoy de coña ni me parece normal tu forma de responder al comentario que yo te he hecho. Si tanto te molesto no sé por qué siempre estás contestándome. Lopezsuarez (discusión) 12:02 31 dic 2023 (UTC)

No puedes (bueno, realmente sí puedes, pero te arriesgas a que te lo saquen) ir por ahí criticando a otros por presuntos problemas político-identitarios y de "neutralidad" con el historial que cargas en este proyecto, simplemente eso, Lopezsuarez (ya sabes, lo de ver paja en ojo ajeno y no viga en el propio). Hubiera sido tan fácil como que te hubieras guardado las opiniones sobre ca.wikipedia y te hubieras limitado a comentar el problema de falta de consistencia en las fichas de es.wikipedia, pero no, preferiste quedar por encima de los compañeros de ca.wikipedia y lo pusiste demasiado fácil, a huevo. Molestar no me has molestado, de hecho me hizo gracia tu comentario en plan recto paladín de la exquisita neutralidad y el no-nacionalismo (esto es, sonreí al leerlo). Saludos. strakhov (discusión) 14:08 31 dic 2023 (UTC)

De acuerdo con que la ficha diga solo "municipio" para evitar redundancia. Veo que {{Ficha de localidad de España}} está protegida, por lo que el cambio lo tendría que hacer un bibliotecario o un editor de plantillas. –FlyingAce^✈hola 04:42 31 dic 2023 (UTC)

Así es. Parece que de momento gana de opción de que aparezca simplemente "municipio" por descarte. Aunque no sé cómo se podría hacer, dado que esa plantilla también se utiliza en miles te artículos de localidades (que no son municipios). Lopezsuarez (discusión) 12:05 31 dic 2023 (UTC)

El cambio no se haría en {{Ficha de localidad de España}}, se haría en Wikidata. Y el problema con esto es que esta información se comparte con otras wikipedias, como con la wikipedia en catalán, donde apuestan porque aparezca “municipio de Cataluña”, por eso creo que simplemente “municipio” es lo mejor. ¿Cómo se haría? Muy fácil, decídselo a alguien que tenga un bot para hacer estas cosas. Lojwe (discusión) 13:16 2 ene 2024 (UTC)

El cambio, salvo que alcancéis consenso en Wikidata (Lopezsuarez intentó deshacerse allí de los municipios de la Comunidad Valenciana y parece que salió trasquilado, mucha suerte intentando alcanzar consenso para eliminar también los de Cataluña [este tiene artículo propio incluso en ca.wiki], La Rioja, Galicia y Cía) habrá de hacerse aquí, a nivel local, en la ficha, con condicionales. Saludos. strakhov (discusión) 16:37 2 ene 2024 (UTC)

Por centrar el tema, desde el punto de vista técnico, por favor ¿alguien podría modificar la ficha de localidad de España para que, en los municipios, aparezca simplemente "municipio" en | tipo= ? Lopezsuarez (discusión) 19:41 6 ene 2024 (UTC)

Pues nada, por falta de interés general, doy por zanjado el tema. Unos que sean "municipios de España" y otros que sean "municipios de [tal comunidad]", sin ningún critero. Saludos Lopezsuarez (discusión) 00:17 17 ene 2024 (UTC)

El nivel de interés es el habitual: ni poco ni mucho, el justo. De todas formas quizás sería interesante que se realizara la propuesta en la página de discusión de la plantilla, por si alguien quisiera/supiera abordarla más adelante la tuviera "a mano" en lugar de perdida en un archivo del Café. Saludos. strakhov (discusión) 18:26 23 ene 2024 (UTC)

Hay poco interés en cambiar el funcionamiento de la {{Ficha de localidad de España}} porque tarde o temprano se debería fusionar con {{Ficha de entidad subnacional}}. -- Leoncastro (discusión) 18:41 23 ene 2024 (UTC)

@Leoncastro Ojalá ese día no llegue nunca. Lopezsuarez (discusión) 00:24 24 ene 2024 (UTC)

@Strakhov Si en el Café hemos intervenido literalmente cuatro, para no llegar a ningún sitio, imagínate el interés o la visibilidad que puede tener en la página de discusión de la plantilla. Lopezsuarez (discusión) 00:28 24 ene 2024 (UTC)

Parece que no te pispas: alguien interesado en mejorar dicha ficha es más probable que encuentre una propuesta de solventar esta 'falta de homogeneidad' provocada por Wikidata... si queda reflejada en su propia página de discusión (donde hay reunidos hilos desde 2006 relacionados con dicha ficha) que enterrada en el archivo de enero de 2024 del Café Miscelánea (donde una vez archivada la leerá nadie nunca). Pero tú mismo... Respecto a tu "ojalá ese día no llegue nunca", estaría bien que elaboraras un poco más el motivo por el que el que España tenga su propia fichita particular de pueblitos y aspire a ser un special snowflake dentro del proyecto ...resulte especialmente conveniente. Saludos. strakhov (discusión) 05:41 24 ene 2024 (UTC)

El límite de la propaganda en wikipedia (cruceros de pasajeros)

Para este debate me gustaría citar a Geom y Virum Mundi, principalmente. Se trata de dejar bien claro cual es el límite entre la supuesta publicidad/propaganda y que un artículo sea de interés general. Hablo de cruceros de pasajeros. Cuando entré a revisar todo lo relacionado con cruceros de pasajeros el panorama era aterrador para una wikipedia del nivel del idioma español: faltaban muchísimos artículos, buques que aparecían en activo pero habían sido desguazados hace años, otros aparecían servicio con una compañía cuando habían sido vendidos a otra hace tiempo... Hice varios artículos como MS Arvia y MSC Seascape, borrados por Geom diciendo: "No enciclopédico" o "Promocional". Se me borraron, para mi sorpresa, varios artículos de clases de barcos como clase Fantasia, Clase Breakaway, Clase Holiday o Clase Sovereign con el argumento de que "Si se quiere añadir en el artículo de la compañía, estupendo. Pero no somos el catalogo de servicios y de la flota de ninguna empresa", incluso, con el argumento de que hago prublicidad se me llegaron a borrar barcos que ya no existen porque fueron desguazados hace años como: MS Jubilee, MS Holiday o MS Celebration (compruébenlo en la wiki en inglés, se ve que allí sí que permiten hacer propaganda). En fin, que voy a decir, por un lado es curioso que hacer esas páginas sea hacer publicidad (se ve que en otras wikipedias no) y la clase Olympic, por ejemplo no sea considerada publicidad, y por tanto borrada. Por supuesto hice muchísimos más artículos de cruceros y clases de cruceros que no se han borrado y ahí siguen (nadie más las ha debido de considerar propaganda). Por otro lado, ¿la Clase Nimitz es publicidad de la Armada de los Estados Unidos? ¿La Clase Concordia es publicidad o esa casualmente no se borra por lo que le pasó a uno de los barcos?

La wikipedia tiene que fijar un criterio al respecto. Por mi parte no voy a crear más artículos sobre esta temática hasta que se solvente el tema. Por cierto, por unirlo al apartado de arriba de "Suprimir motivo borrado de los artículos", ¿Qué creen que van a pasar con muchos de los artículos que acabo de citar? Ya se lo digo yo, probablemente nadie se va a atrever a crearlos en los próximos 15 años, por lo que buques que ahora están en construcción como MS Arvia, MSC Seascape, que van a navegar los próximos 30 años y serán de los más grandes se quedaran sin su página de wikipedia en español... (no se preocupen, la gente irá a la wiki en inglés de esos buques, le dará al botón de traducir y así habrán obtenido su dosis de propaganda gratis). 83.58.244.5 (discusión) 16:24 4 ene 2024 (UTC)

Hago ping a Geom y Virum Mundi para que se den por notificados y puedan (si quieren) intervenir. Manolo (Desfógate) 17:30 4 ene 2024 (UTC)

Esto hubiera estado mejor en el tablón, pero ya que está aquí - podrías enlazarme a una de mis ediciones al respecto (o borraos), para que pueda evaluarla y contestarte con mejor conocimiento de causa? Gracias.  Virum Mundi  LOG  19:23 4 ene 2024 (UTC)

• Disculpa Virum Mundi, quizás no me he explicado bien: no digo que tú me hayas borrado esas páginas (el que lo ha hecho es Geom, basta con ver los enlaces), solo que como tú eres un usuario activo de la temática de buques considero importante que participaras. Por supuesto puede participar cualquier otra persona. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.244.5 (disc. • contribs • bloq). Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:27 5 ene 2024 (UTC)

  Todo bien... personalmente, tengo opiniones para ambas direcciones, algunos artículos me parecen menos relevantes, otros más. Pero definitivamente no se puede comparar con la relevancia de la clase Nimitz. En fin, a ver si hay más comentarios. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:42 9 ene 2024 (UTC)

Wow, borrar artículos de las naves MS Jubilee, MS Holiday o MS Celebration, que ya fueron desguazadas, bajo el pretexto de que eran “artículos promocionales”. Hombre, es que no hay palabras. Noticia: cualquier artículo del RMS Titanic promueve a la Carnival Corporation & plc, porque la White Star Line ahora es parte de Carnival! Comercialismo puro y duro! Y especialmente considerando que enciclopedias como la francesa, la italiana o la alemana conservan dichos artículos. Triste. XavierItzm (discusión) 20:15 10 ene 2024 (UTC)

Ojo, XavierItzm, que la razón aludida para el borrado de esos artículos no es que sean «promocionales». El motivo que aparece en el registro es «no enciclopédico». Difícil dar una opinión sobre ello en este café sin poder ver los artículos. En todo caso, si se trata de un error del bibliotecario, no hay para qué dramatizarlo tanto: es sencillo restaurar. Y tenemos un tablón especial para solicitarlo. Mar del Sur (discusión) 00:42 24 ene 2024 (UTC)

No existe ningún límite ni existirá. Ningún artículo debe(ría) de ultrajar las normas de Wikipedia amén de cosas como la relevancia de un tema. Si desea hacerlo, debe de refutar dichas normas que, en todo caso, serían reformuladas y continuaríamos estando bajo ellas (teóricamente).
Por cierto, es perfectamente posible tener artículos de marcas, productos y/o servicios que no tengan intenciones propagandísticas en Wikipedia, por ello me pregunto: ¿Cómo era el contenido y el estilo de redacción de sus artículos 83.58.244.5? ¿Abordaba aspectos sociales, económicos, políticos, culturales, tecnológicos y/o educativos que hayan tenido los cruceros per se? ¿O solo eran datos banales como la ficha técnica de un dispositivo? En todo caso, ¿la información (no el tema) tenía relevancia enciclopédica? Victorgibby 05:13 24 ene 2024 (UTC)

• Mar del Sur, si tienes curiosidad de los artículos que había escrito, solo tienes que ir a la wiki en inglés sobre ellos porque yo creé traducciones de los mismos. (pregúntate porqué pueden existir en las wiki en inglés francés, italiano o alemán esos artículos y no en la española). Lo que dices de acudir al lugar donde se solicitan restablecimientos de artículos yo no lo voy a hacer, en primer lugar porque por motivos que no entiendo solo se puede pedir la restauración individual de uno tras otro y no todos en bloque, y como comprenderás no voy a perder el tiempo en ir uno a uno; y por otro porque uno de los "jueces" que decidirían sobre el restablecimiento es el que me los borró. Solo me limito a decir que si nadie los reestablece, no existirán durante 15 o 20 años hasta que alguien vuelva a intentarlo (lo digo por experiencia).

Victor Gibby, si tienes curiosidad por mis aportaciones, te dejo algunos de los últimos (cruzo los dedos para que nadie me los borre): Anexo:Barcos más largos, MS World Discoverer, USS Cochino (SS-345), SS Aleutian, piscina de olas, piscina de Moscú... y otros tantos (mira las ips con las que los he creado). Ampliación de otros como crucero o piscina... Un saludo a todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.0.41.10 (disc. • contribs • bloq). 19:36 27 ene 2024 (UTC)

¿Plagio?

Una consulta. Me encontré con este anexo sobre el animé de Pokémon, que incorpora un «copia y pega» de Wikidex[2] y DoblajeWiki[3], ambas wikis abiertas con licencia compatible (CC-BY-SA), pero que no se les da atribución. Por otro lado, revisando Wikipedia:Derechos_de_autor#Procedente_de_licencia_compatible_con_CC_BY-SA se menciona que solo bastaría con la atribución (de un sitio con licencia compatible) para poder importar texto. Entonces, ¿se puede esto considerar plagio o solo bastaría con atribuir el texto en el artículo/página de discusión? ZebaX2010 [PRESS START] 21:41 14 ene 2024 (UTC)

Al ser wikis abiertas no son fuentes fiables, y aunque la licencia sea compatible no se debería atribuir ya que el contenido no era apto para usar en primer lugar. ¿Estamos seguros que la copia se hizo desde esta wiki y no fue a la inversa? (no revisé las fechas de todos los historiales) Si efectivamente fueron usuarios de acá los que copiaron, toca limpieza. ile🍂 (discusión) 23:28 14 ene 2024 (UTC)

Las páginas de cada wiki son más antiguas que la creación del anexo en Wikipedia. Inicialmente, había pensado en poner la plantilla {{Plagio}}, pero me surgió esa interrogante, por eso quise preguntar acá primero. ZebaX2010 [PRESS START] 02:14 15 ene 2024 (UTC)

@Ileana n: La primera versión del artículo dice que proviene de wikidex.net. Anibal Maysonet (discusión) 02:19 15 ene 2024 (UTC)

En mi opinión no es una atribución que cumpla con los términos de la licencia CC BY-SA 3.0 que utiliza WikiDex (además las ediciones posteriores no contienen dicha atribución).

Yo soy de la opinión de proceder con el borrado del anexo. Si bien es subsanable la infracción de los derechos de autor realizando la atribución pertinente en la sección de enlaces externos, es un caso de fuente terciaria que, como tal, no debería ser utilizada en Wikipedia. Saludos, Loft Ind (discusión) 20:59 23 ene 2024 (UTC)

Fusión de artículos, si alguien quiere opinar

Si alguien más quiere participar en este debate, antes de resolver el tema. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  22:26 18 ene 2024 (UTC)

Relevancia del artículo Madoka Kaname

Se ha nominado para su eliminación de dicho artículo mencionado en el título nominado por@Linuxmanía, basándome en lo que ha dicho el usuario @Oniichan sobre su relevancia del porque el artículo debe seguir aquí son:

• Se trata sobre la protagonista de un manga que batió diversos records de ventas y popularidad impuestos por series anteriores consideradas de culto en Japón, posee versiones en otros ocho idiomas de los cuales tres son clasificados como bueno.

• Sumado a eso la versión en español contiene referencias bastante buenas, de fuentes serias y verificables por lo que creo que hay base para cuestionar su irrelevancia.

Tal y como él lo dijo no es un personaje cualquiera, tiene el artículo varios idiomas y se pueden corroborar sus fuentes en dicho artículo que son fiables. En mí opinión el artículo si debe seguir aquí, tiene de todo y cumple con lo que establece la Wikipedia en español para que siga aquí dicho artículo. Sin nada más que decir me despido (cualquier cosa que quieran hablar conmigo me hacen pin por favor), voten y decidan que cual es el veredicto. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 16:22 21 ene 2024 (UTC)

Vuelves a comenzar una conversación sin mencionar al usuario que ha colocado la plantilla, Linuxmanía. Geom(discusión) 16:55 21 ene 2024 (UTC)

Gracias Geom, curioso que Aurelio de Sandoval me ha dejado comentarios citándome por todas partes excepto aquí. En cuanto tenga un rato respondo. Linuxmanía (discusión) 17:01 21 ene 2024 (UTC)

@Linuxmanía He tenido muchos problemas si menciono a alguien sin su permiso, por eso no lo hice. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 17:51 21 ene 2024 (UTC)

¿Qué debo hacer?

Bibliotecarios y colegas, un cordial saludo a todos. Me veo en la necesidad de expresarme en esta sección por lo siguiente: desde hace varios meses me he visto envuelto en una serie de discrepancias con el usuario Berposen (ni siquiera voy a enlazar su nombre por obvias razones, aunque seguramente verá mis contribuciones por la obsesión que tiene conmigo). No voy a detallar los inconvenientes que hemos tenido, pero sí recalcaré que ambos fuimos bloqueados en reiteradas ocasiones de forma salomónica. El bibliotecario Taichi se encargó de comunicarnos además, que la próxima vez, se iban a tomar medidas más drásticas, básicamente. Nuestro bloqueo terminó justamente hoy, y lo primero que hace Berposen, es comenzar de nuevo con sus difamaciones hacia mí. Más allá de la absurda denuncia hecha por él, me llama enormemente la atención la obsesión y ensañamiento que tiene conmigo; en pocas palabras, haciendo caso omiso a las advertencias dadas por Taichi. No tengo interés en realizar una denuncia al respecto, ni tampoco responderle al usuario nunca más, porque la advertencia ya me quedó clara, y de igual forma yo tomé la decisión de preocuparme en mis acciones y contribuciones como lo vengo haciendo desde que comencé a editar en Wikipedia.

Hago mi comunicado para que esto no pase desapercibido ante ningún bibliotecario, considerando que esta sección es el mejor lugar para hacerlo, y también, para que me digan qué debo hacer, porque claramente esto es WP:acoso. No quiero pasar mis tiempos en esta enciclopedia, y seguir viendo cada tres días, notificaciones de Berposen mencionándome por todo y por nada. Considero que Wikipedia es un lugar libre de expresión, siempre y cuando se haga de manera respetuosa, responsable y clara. Esta situación me incomoda enormemente.

Un fuerte abrazo para todos. Californipedia (discusión) 22:15 21 ene 2024 (UTC)

Viliami Tungī Mailefihi vs Guillermo Tungī Mailefihi

Hola. Tengo una duda con otro usuario sobre un procedimiento: Me comenta que ha cambiado el título del artículo Viliami Tungī Mailefihi por el de Guillermo Tungī Mailefihi según las indicaciones al respecto del instituto Cervantes que dice que es conveniente traducirlo al español cuando se trata de personajes de la realeza y papas, excepto imaginarios. Como quiera que no estoy seguro de que sea el procedimiento que se aplica en wikipedia procedo a preguntar aquí para saber como actuar. Gracias. Marinero en tierra (discusión) 15:40 22 ene 2024 (UTC)

Comentario Marinero en tierra, puedes compartirnos los debates en torno a esta cuestión? Al realizar una búsqueda rápida solo pude encontrar un artículo del Instituto de Cervantes que tratara sobre este tema. Si es este mismo artículo del que ustedes hablan, debo de señalar que es un artículo de opinión, no de recomendaciones del Instituto. Y aunque el artículo comenta las practicas comunes, bien habla sobre la complejidad (frecuente) que puede haber detrás de estas. Otro artículo que cita el mismo autor refleja algunos ejemplos de traducciones desatinadas que se han publicado. Si bien, por cuestiones practicas me gusta la idea de traducir los nombres, evitaría hacerlo de forma subjetiva e individual. Como comenta el autor:

[...] cuando un traductor se topa en su trabajo con esa clase de derivaciones o transliteraciones a otras lenguas, para trasvasarlas adecuadamente a la nuestra —en vez de cometer errores como copiarlas tal cual— debería contar con asesoramiento específico, sea provisto por la editorial, por alguna asociación de traductores, algún foro, o al menos algún amigo o conocido. De lo contrario, seguiremos encontrando desaguisados [...]

Dado que Wikipedia no es autoridad, y tampoco tiene algún grupo que se dedique a este tipo de temas que yo sepa, sugeriría mantener la integridad de los nombres originales y no arriesgar inadvertidamente su significado de formas inesperadas.

El trabajo de un traductor es subjetivo, como bien alude los artículos citados, lo que hoy puede considerarse como la traducción correcta, mañana puede que no. Victorgibby 20:27 23 ene 2024 (UTC)

Montelíbano, su bandera y su escudo

Hola. Me preguntaba si sería buena idea trasladar la información de Bandera de Montelíbano y Escudo de Montelíbano a la sección de Montelíbano#Símbolos. Creo que es el lugar más adecuado, donde ya existe algo de información al respecto y donde, además, ya figura su himno (música y letra). Manolo (Desfógate) 12:08 23 ene 2024 (UTC)

Por si solos, ambos artículos pueden considerarse como esbozos en su estado actual. La información que ambos contienen puede incluirse sin duda a Montelíbano#Símbolos. Aunque eso provocaría que los artículos "Bandera" y "Escudo" sean innecesariamente ambiguos dentro de Wikipedia. Personalmente, prefería usar una plantilla como Esbozo (que ya no se usa), para que quede como un pendiente más en Wikipedia, pero solo en el caso de que exista una amplia historia, aún sin explotar, detrás de dichos símbolos, cuya estructura sea demasiada compleja como para incluirla dentro de Montelíbano. Victorgibby 19:11 23 ene 2024 (UTC)