Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Uso de logotipos de Partidos políticos

Hola, existe una proliferación casi persecutoria para colocar los logotipos de partidos políticos españoles, ya que es el ámbito que más controlo, en las plantillas de Alcaldes de España que considero bastante superflua y molesta, ya que además hay usuarios que tratan, supongo que por estética, homogeneizar todos los logotipos para que los del mismo partido sean iguales aunque no se usaran en esa época. Considero que se debería aplicar el mismo criterio que se ha hecho con las banderas, y es simplemente eliminar este uso y advertir a los usuarios que constantemente los incorporan de que el acto pasa a estar no permitido. No creo necesario tener un logo, un nombre completo del partido y a continuación incluso unas siglas entre paréntesis, es demasiada información para decir lo mismo. Ya puestos, podríamos convenir si es necesario poner el nombre de cada partido, si ponerlo y además poner las siglas en paréntesis o simplemente escribir las siglas, yo personalmente soy partidario solo de la primera opción, puesto que hay partidos locales cuyas siglas pueden ser engañosas o ininteligibles para quienes no somos vecinos del municipio. Gracias. Castellónenred (discusión) 11:41 9 ene 2024 (UTC)

Yo lo haría extensible a todos los ámbitos, no solo local, también nacional, en todos los países, fichas en las biografías de políticos,... Estaría  A favor de poner solo el nombre completo del partido, por el motivo que comentas de desconocer el significado de las siglas. Manolo (Desfógate) 11:59 9 ene 2024 (UTC)

Evidentemente, hay que extenderlo a fichas y plantillas de todos los países, pero lo que he estado observando en los artículos de municipios españoles con usuarios como @Tromjose26121997 cuyas únicas contribuciones son incorporar los logos en las plantillas de cuantos más municipios mejor es intolerable. Ojo que yo también lo he hecho en algún momento reciente por no cambiar mucho la idea ya existente en el artículo, pero eso no evita que piense que hice mal y deba desaparecer esta costumbre.--Castellónenred (discusión) 12:04 9 ene 2024 (UTC)

 A favor. Para partidos con articulo las siglas con enlace es suficiente (solo un enlace en la lista), para partidos sin articulo es mejor poner el nombre completo. El colmo es añadir enlaces a los logotipos, ver: Burriana pero hay muchos más. R2d21024 (discusión) 22:27 9 ene 2024 (UTC)

 En contra A mi juicio los logos de los partidos ayudan a armonizar la tabla y poder interpretarla de manera visual más rápido. Otra cosa es la reiteración de nombre y siglas, cosa que es innecesaria: los partidos con artículo que tengan sus siglas, y los que no, por ser localistas o agrupaciones de electores, que se ponga el nombre completo. Urci dream (Habla conmigo) 23:21 11 ene 2024 (UTC)

Ya diréis como queda el asunto porque si sale que hay que retirar logos de partidos políticos tendría que quitarlos de todos los anexos que he ido haciendo estos meses. Por ejemplo Anexo:Miembros Juntas Generales de Guipúzcoa XII legislatura

Un saludo. Shurwiki (discusión) 23:34 24 ene 2024 (UTC)

A mí  me parece bien evitar toda esta iconografía, dejando de lado el amor que tenga o deje de tener cada uno a esa costumbre de "logotipar todo", existen adicionalmente motivos para ello, como la generación de anacronismos (logos usados retroactivamente) y desequilibrio visual (el mostrar en una tabla logo sólo en los partidos de los que tenemos logo queda mal). En cuanto a cómo mostrar el nombre, en una misma tabla soy partidario de aplicar el mismo criterio a todos los partidos. O todos con siglas (si las tuvieran), o todos con el nombre extendido, o todos con el nombre extendido y entre paréntesis las siglas. Suelo preferir la segunda opción, pero creo que lo más importante es que el criterio sea homogéneo dentro de una misma tabla. Saludos. strakhov (discusión) 21:40 10 ene 2024 (UTC)

Hola. Yo también estoy  A favor de que se eliminen esos logos. Más allá de la estética, los partidos cambian de símbolos cada tanto, y para el mismo partido puede que haya en una ficha tres o cuatro logotipos diferentes (siendo exactamente el mismo partido). Pero poner el mismo logo al mismo partido sería un anacronismo. Por tanto, soy partidario de dejar únicamente las siglas, enlazadas al artículo del partido que sea. Y subrayo: sólo las siglas, porque poner el nombre completo sería otro problema añadido para esa ficha de alcaldes. Imaginad el espacio que ocupa formaciones políticas como el Partido Socialista Obrero Español o las innumerables coaliciones de Izquierda Unida. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 00:45 12 ene 2024 (UTC)

Yo me lo imagino y... ¿cuál es el problema de poner "Partido Socialista Obrero Español"? Yo no veo ninguno muy grande (ejemplo). Tampoco con las "innumerables coaliciones" de Izquierda Unida... Mientras no implique un saltón de renglón o que la tabla supere el ancho estándar de la página... Además, como han dicho, hay organizaciones políticas semidesconocidas cuyas siglas no entiende nadie, o, también, organizaciones políticas sin siglas (en España... ¿Podemos y Vox por ejemplo?). strakhov (discusión) 01:00 12 ene 2024 (UTC)

Yo prefiero la solución más clara, más precisa, más unívoca, más simple y más sobria, esto es, el nombre completo del partido. Está visto que hasta los nombres más extensos caben perfectamente bien en una tabla. Por ejemplo, aquí están todos los chilenos. Mar del Sur (discusión) 01:44 12 ene 2024 (UTC)

Estaba en la duda, pero finalmente me decanto por la solución de los nombres completos. No es tan lineal como parece (ejemplo de nombre completo que no tuvo mucho uso: Partido Unido de Alianza Popular).​Incluso un nombre puede referirse a dos cosas distintas (por ejemplo, Esquerra Unida del País Valencià). Con todo, un nombre es más clarificador que unas siglas (si tu hijo estudia en la UPV, ¿estudia en la UPV o en la UPV?). Y los logos se cambian a saco; por no meterme en partidos, más de uno habrá tenido una hipoteca con un banco cuyo logo cambió de rojo 038 a rojo 036, no sé si os ahorrasteis mucho con esa modificación.
Respecto de si los nombres van a ser muy largos, pues qué le vamos a hacer.
Por ejemplo, Francisco Enrique Zunzunegui Zengotitabengoa.
Igual para meterlo en la casilla toca:
Francisco
Enrique
Zunzunegui
Zengotitabengoa.
No parece que se vaya a modificar la Ley Electoral para identificar a los partidos por el CIF y a los candidatos por el DNI, para que todos tengan un tamaño estándar (LOL).

«Se crea el partido unido de Alianza Popular - Archivo Linz de la Transición española | Fundación Juan March». www.march.es. Consultado el 12 de enero de 2024. 

B25es (discusión) 07:11 12 ene 2024 (UTC)

O militó en la UPV. no veas el lío en la cabeza que tengo cada vez que escribo sobre ese partido después de haber estudiado en esa universidad. Por este, y otros tantos motivos, creo que es mejor escribir el nombre completo de los partidos, además tampoco queda tan grande la tabla Quizás en las fichas de políticos sí podrían usarse siglas ya que el nombre completo del partido en el que milita se puede poner completo en la entradilla del artículo.--Castellónenred (discusión) 12:14 12 ene 2024 (UTC)

Comentario off-topic. Castellónenred: creo que el enlace que has puesto a una supuesta tabla, no es el que querías poner. Manolo (Desfógate) 12:39 12 ene 2024 (UTC)

Puede ser, pero no sé cómo poner un enlace a un diff y que salga lo que yo quiero. ya que me revertieron la edición en su momento argumentando que con mostrar el diff ya valdría. Si alguien sabe, es libre de traer el enlace correcto o de modificar mi comentario anterior. De todas formas es hacer scroll, muy largo, hasta la sección política. Castellónenred (discusión) 12:42 12 ene 2024 (UTC)

En cualquier caso, se entiende lo que has querido decir. Yo, al menos, sí lo he entendido. Manolo (Desfógate) 12:45 12 ene 2024 (UTC)

 A favor de quitar los logos para evitar multitud de colorines variados que desvían la atención del texto. Pondría las siglas, porque a la mayoría de los partidos se les conoce con las siglas, y la traducción de las siglas, porque como dice Castellónenred, hay partidos pequeños cuyas siglas se desconocen. Creo que hay mayoría sobre quitar los logos, pero no lo veo tan claro en los otros dos puntos, creo que sería mejor hacer una votación para aclararlo del todo. --Lojwe (discusión) 06:46 14 ene 2024 (UTC)

Antes de votar deberíamos dejar claro el alcance de la medida, pues no solo molestan los logos en las fichas de alcaldes españoles, tampoco deberían estar en infoboxes como la de Congreso Nacional de Chile indicando el color político de los presidentes de ambas cámaras, algo que se puede hacer entre paréntesis después del nombre y esta vez con siglas, y estoy seguro que me dejo varios usos evitables que se están produciendo ahora mismo en Wikipedia en cualquier momento. Una vez claro eso, no solo podemos votar su retirada, también la preferencia por siglas o nombre completo. Yo solo quiero que esto al final se acabe cerrando y no como el asunto sobre como hablar de la demografía de los municipios españoles que abrí este verano pasado en este mismo café y que se cerró en falso con un consenso muy débil que nadie está aplicando. Por cierto, he invitado a Tromjose26121997 (disc. · contr. · bloq.) a pasarse por esta discusión porque sus únicas contribuciones a Wikipedia son poner logotipos en las plantillas de alcaldes. Castellónenred (discusión) 18:28 14 ene 2024 (UTC)

Supongo que habría que crear una encuesta y decidir allí las opciones y luego proceder a votar. Estoy dispuesto a crearla si la veis factible y me prestáis algo de ayuda, ya que nunca he creado una.--Castellónenred (discusión) 11:16 25 ene 2024 (UTC)

Yo creo que establecer diferentes criterios de uso según la situación:

- Fichas

- tablas dentro de articulos

- tablas dentro de articulos sobre elecciones

- anexos referidos a composición de parlamentos, plenos y gabinetes

En mi opinión en las dos primeras si retiraría y en las dos últimas mantendría los logos de la época, logo del partido X en el momento de la elección en concreto.

¿Se os ocurre alguna más?

Un saludo. Shurwiki (discusión) 11:22 25 ene 2024 (UTC)

Lo de la encuesta/votación sería buena idea para, de ese modo, dejar constancia, añadiendo la pertinente modificación en WP:MDE y evitar así futuras situaciones como esta. Algo así como ya se hizo con los enlaces a fechas. Manolo (Desfógate) 11:57 25 ene 2024 (UTC)

En principio no se me ocurre ningún otro sitio donde aparezcan. Ojo que en las fichas de biografías este asunto ya pasó por una encuesta y se ha prohibido el uso de cualquier imagen excepto para señalar el cargo que ha ostentado una persona. Siguiendo esa decisión, prohibir el uso del logotipo adecuado de un partido político me parece inadecuado. En las fichas electorales podemos discutir largo y tendido, pero es el único sitio donde no molestan. El resto de casos yo los prohibiría prácticamente todos, quizás se pueda considerar alguna excepción poco importante en alguna tabla de según qué tipo de anexos, pero en principio lo veo absurdo. Ya puestos se debería discutir si utilizar simplemente una muestra del color que utiliza el partido político puede servir como sustituto de los logotipos en esos grandes anexos que indica donde hay tanta información que el color nos permitiría identificar lo que buscamos con un solo golpe de vista, siempre teniendo en cuenta de que hay colores muy parecidos entre sí, que éstos también cambian según la moda y que en artículos o anexos sobre legislaturas históricas el color podría acabar siendo arbitrario tal y como ahora ya se hace en las fichas electorales y de partidos políticos históricos. Castellónenred (discusión) 12:25 25 ene 2024 (UTC)

Si se han de hacer excepciones y cuáles serían, mejor que se decida en una votación y quede recogido en el manual de estilo. Insisto, como ya se hizo con los enlaces a fechas. Todo lo demás, es volver a tener esta discusión dentro de unos meses o unos años. Manolo (Desfógate) 12:44 25 ene 2024 (UTC)

Hola. He creado la siguiente propuesta de votación en preparación: Sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas. Según las normas podemos continuar discutiendo los detalles allí. Por favor, sois libres de exponer vuestras ideas y modificar lo que creáis conveniente. Gracias.--Castellónenred (discusión) 19:00 26 ene 2024 (UTC)

Hola, he leído la motivación de la votacoión y está perfectamente explicado. Es la primera vez que participo en una votación de estas y no conozco el procedimiento.

Ya comentaréis que se debe hacer.

Un abrazo. Shurwiki (discusión) 22:18 26 ene 2024 (UTC)

Shurwiki: antes de la votación, puedes (si quieres, tampoco existe una obligación) participar en su preparación, modificando lo que creas que está mal o exponiendo tu opinión en la página de discusión de la votación. Una vez que se haya alcanzado un consenso en la redacción del texto, se fijará un periodo de 14 días que se reflejará en la sección "Duración" y que previamente deberá publicarse en la sección de noticias del café. Durante ese periodo, podrás votar y, en este punto, mejor que mis explicaciones, encontrarás cómo hacerlo aquí. Saludos. Manolo (Desfógate) 00:32 27 ene 2024 (UTC)

Obras de arte (ingeniería)

Nota preliminar: en este contexto, FP significa "fuente primaria" y la política a la que se hace referencia es "Wikipedia no es una fuente primaria".

He creado el artículo Obra de arte (ingeniería) y dado la referencia adecuada en una publicación de la Dirección General de Aguas del Ministerio de Obras Públicas de Chile. Es decir, es un término usado corrientemente en publicaciones de ingeniería.

• https://arauco.com/chile/wp-content/uploads/sites/14/2017/09/EG12.2.Prescripciones-Tecnicas-Obras-de-arte-v6-08.2017.pdf
• https://www.scribd.com/document/674149912/LAS-OBRAS-DE-ARTE-en-el-ambito-de-la-ingenieria-civil-se-refieren-a-estructuras-impresionantes-y-funcionales-que-son-construidas-para-superar-obstacul
• https://www.slideshare.net/brayanMarcaAguilar/obras-de-arte-en-carreteras-137752273

Comprendo que una persona no sepa de ese significado en el área de la ingeniería, pero una vez leído el artículo debería esa persona tener la voluntad de informarse, descargar y leer la referencia, buscar en google u otras fuentes y luego decidir si coloca el aviso WP:FP.

Me gustaría conocer lo que piensan otros editores.

1. Es el artículo FP?,
2. debe ser borrado el artículo?,
3. debe informase un editor antes de colocar un FP?,
4. basta con su intuición?,
5. debe decidir sobre la suerte del artículo un editor que no sabe del tema?
6. como se puede impedir que un editor que no sabe de un tema edite artículos sobre ese tema?

Saludos, Juan Villalobos (discusión) 13:48 15 ene 2024 (UTC)

No es fuente primaria o investigación original y tiene una referencia. Es un concepto fundamental y archiconocido del mundo de la ingeniería pero me temo/espero que tras tantos años ya lo tengamos con otro título. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:42 15 ene 2024 (UTC)

La respuesta a tu última pregunta (¿cómo se puede impedir que un editor que no sabe de un tema edite artículos sobre ese tema?) es fácil: no se puede impedir. Bienvenido a "Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar". Manolo (Desfógate) 18:24 15 ene 2024 (UTC)

La cosa ha sido bastante más sencilla aunque me dé vergüenza reconocerlo: no vi la referencia. Obviamente no cometería voluntariamente un error tan garrafal. Pido mil disculpas. Linuxmanía (discusión) 20:31 15 ene 2024 (UTC)

Gracias por tu honestidad Linuxmanía. Yo también cometo errores.

@J. Manolo G. P.: todos pueden editar, pero no todo se puede escribir o borrar. WP no es un sandbox. Te ruego que leas la politica de WP:5P. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 01:19 16 ene 2024 (UTC)

Juan Villalobos: tomando en consideración que todo ha sido un simple error por parte de Linuxmanía (al que, igual que tú, también agradezco su honestidad), y sin intención de hacer de esto una bola de nieve, en 5P se puede leer, entre otras cosas

Deberás aceptar que cualquiera podrá modificar en cualquier momento y sin previo aviso los artículos en que has colaborado...

Y yo, en este caso, añadiría: "...aunque sea por error (o desconocimiento) exento de mala intención." Manolo (Desfógate) 02:57 16 ene 2024 (UTC)